Принятие решения о месте жительства ребенка после развода родителей продолжает быть одной из наиболее спорных и эмоционально нагруженных тем в семейных делах. Несмотря на присутствие законодательных норм, закрепляющих приоритет интересов несовершеннолетнего, судебная практика зачастую сводилась к популистским решениям, основанным на стереотипах, особенно о материнстве, пишет Юридическое Бюро"Е.Романовой".
Недавнее постановление Верховного Суда РФ по делу бывших супругов из Ростовской области сигнализирует о перемене в подходе: суд теперь акцентирует внимание не на формальных нормах, а на реальных обстоятельствах.
Три инстанции — три взгляда
Вопрос касался жительства несовершеннолетнего сына:
- Первая инстанция решила, что ребенок будет жить с отцом.
- При апелляции решение было изменено, и ребенка обязали вернуть матери, сославшись на отсутствие исключительных обстоятельств для разлучения с ней.
- Кассация подтвердила позицию апелляции.
Несмотря на это:
- Мнение самого ребенка не было учтено, так как суды посчитали, что оно не соответствует его интересам.
- Заключение органа опеки о возможности проживания с отцом не было должным образом оценено.
- Выводы психологической экспертизы о привязанности ребенка к отцу были проигнорированы.
После обращения отца в Верховный Суд, ситуация получила новое правовое освещение.
Позиция Верховного Суда: анализ вместо формализма
Судебная коллегия по гражданским делам сделала акцент на том, что:
формальное применение норм без анализа обстоятельств, психологического состояния ребенка и его интересов недопустимо.
Верховный Суд четко указал, что нельзя автоматически считать приоритетным проживание с матерью, если фактические условия и мнение ребенка говорят о другом.
Ключевые нарушения в практике
Это решение отражает важный сдвиг в юридической практике. Главное теперь — не «кто родитель», а «как живет ребенок». Суд уже не удовлетворяется формальными правилами, но учитывает реальные условия жизни и психологические потребности детей.
Для родителей это означает, что:
